点击显示 收起
尽管从事包括转基因报道有不少年头了，我一直搞不太清楚这一科技在欧洲一些国家遭遇的强烈抵制的真正原因，因为证明其有益无害的科学证据看起来非常明显，就连欧洲官方食品安全认证机构欧洲食品安全局（European Food Safety Authority）在历次评估报告中都指出，“没有任何证据表明已经批准上市的转基因作物相比于常规作物会给人类健康和环境带来更多潜在的和现实的风险”。
在这种情况下，欧洲的政治家们似乎完全可以听从一下科学家们的有证据支持的建议，让转基因的应用取得进展。然而事实并非如此。过去10多年来，欧洲各国的环境部长与农业部长多次开会讨论转基因问题，最终的结果还是推来推去，没有太多实质性的进步。
最近一次偶然的机会收到了来自英国著名的科学传播机构科学媒介中心发布的新闻稿，我总算搞清楚了欧洲为什么在科学家得出“转基因无害”的明确结论后，在转基因产业化方面仍然犹犹豫豫。原来，在这份新闻稿中，英国一批从事所谓“转基因2.0”（即下一代转基因技术）研究的科学家，居然要通过媒体发布一份通告，央求反转组织，“别破坏我的试验田，这是政府批准的。”“科学家有做实验的自由！”
这批科学家从事的，是通过转基因技术，让小麦能发出一种赶走蚜虫的臭味，这一技术不会对人畜健康带来影响，却可以大幅度减少蚜虫造成的损失。
读者可能会问，英国是法治国家，难道国家不会保护科学家的科研工作么？的确，在英国科学家发表了上述声明后，仍然有一位活动人士前往试验地，但被警方及时控制，没有造成损失。可警方的行动并不能从根本上杜绝这一行为，更难以消除反对转基因的民意基础。
实际上，自从上世纪90年代中期欧洲开始开展转基因技术的田间试验以来，不断有活动分子前去毁坏试验田，而对这些破坏分子的庭审，不止一次变成了他们慷慨激昂地发表宣言的场所。事后这些活动分子确实会获刑几天到几十天不等，但这些“损失”并不会减少转基因带给他们的声名。这恰恰代表了在科学上日趋保守的欧洲很多民众面对高新科技的态度。
在这种情况下，可以想象，对于富裕的欧洲各国政府而言，批准转基因可能有一定的经济收益，但却会带给政治家们很大的“忤逆（有表达欲的）民意”的风险，所以不如把这件事情拖着，何况，欧洲还可以把转基因当成贸易壁垒来对抗美国的廉价农产品。
这一点，与美国形成了鲜明对比。今年5月10日，国际食品信息委员会（IFIC）发布了2012年度“消费者对食品技术的认知”调查报告。调查结果显示，美国人继续高度支持现行的生物技术食品标识联邦法规。调查还发现绝大多数（74%）美国人对植物生物技术有一些认知，并且将近40%的消费者青睐在食品生产中运用转基因技术。
美国民众对转基因的支持并不意味着没有反对者。实际上，2011年以来，美国先后有16个州都有环保或消费者组织呼吁本州或联邦政府要求对转基因产品进行标识，而此前，美国政府一直禁止标识转基因，认为对转基因进行标识，会给消费者造成误导，对转基因技术发展带来歧视性误导。
这一态度并没有因为环保组织的呼吁而发生变化。不仅美国食品与药品管理局（FDA）禁止故意标识转基因的态度没有发生改变，而且在提出标识转基因的上述16个州，标识动议没有在任何一个州获得该州立法机构的支持。也正是在这种不同的民意条件下，美国在一些有争议的科学问题上，远远把欧洲甩在了后面。