点击显示 收起
【摘要】 目的：验证博乐欣治疗抑郁症的疗效。方法：采用开放性对照研究方法，观察博乐欣与阿米替林对抑郁症的疗效及不良反应。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及副反应量表（TESS）评价。结果：博乐欣的疗效和起效时间与阿米替林相当，其抗胆碱能不良反应小于阿米替林。结论：博乐欣对抑郁症的疗效肯定，且治疗依从性好。
【关键词】 博乐欣 阿米替林 抑郁症
Venlafaxine versus Amitriptyline therapy in depression
YAO Jian-Xin，LIU Xue，ZHU Yong-hong，et al
Kangning hospital of Luogang， Guangdong 511363， China
【Abstract】 Objective：To assess the efficacy of Venlafaxine. Methods:Using open and comparative trial to test Venlafaxine versus Amitriptyine therapy in depression. We observed the efficacyand side efficacy with HAMD and TESS.Results: The efficacy of Venlafaxine versus Amitriptyline were much similar. But side effects in Venlafaxine group were smaller than that in Amitriptyine.Conclusions: Venlafaxine was a good efficacy and compliant drug.
【Key words】Venlafaxine；Amitrptyline；Depression
抑郁症是临床常见的疾病，患病率近几年有逐渐上升的趋势。目前抗抑郁药的应用仍是治疗该病的主要手段。博乐欣是一种新型的选择性5-羟色胺（5-HT）和去甲肾上腺素（NE）的双重再摄取抑制剂（SNRI），具有明显抗抑郁作用［1］，为验证其疗效和不良反应，我们进行了临床观察研究，现报道如下。
1 对象与方法
1.1 研究对象
系我院2004年10月至2006年12月期间住院病人，符合CCMD-3抑郁症诊断标准，汉密尔顿抑郁量表（HAMD，24项）［2］评分≥24分，排除严重躯体疾病，脑器质性疾病，药物滥用者，妊娠及哺乳期妇女。自研究开始之日起，均按随机表分为A组、B组共计92例，其中A组（博乐欣组）男22例，女24例，平均（32.42±10.24）岁，平均病期(3.45±3.88)月。B组（阿米替林组）男20例，女26例，平均（34.18±11.49）岁，平均病期（3.92±4.01）月。两组在性别、年龄、病期等方面经t检验和x2检验差异均无显著性（P＞0.05）。
1.2 方法
本研究实行开放性治疗，入组后至少停用各种药物1周，然后分别使用博乐欣和阿米替林。A组采用成都大西南制药股份有限公司提供的博乐欣胶囊（25 mg），初始剂量50 mg/日，1日2次给药，1周内加至150 mg/日，然后根据病情及不良反应调整药物剂量，最高剂量不超过300 mg/日，6周为1疗程。B组阿米替林初始剂量为50 mg/日，至第1周末将剂量加至150 mg/日，以后根据病情及不良反应进行适当调整药物剂量。研究期间，如患者有严重失眠，可短时配合氯硝西泮或艾司唑仑对症治疗。
1.3 疗效及不良反应评定
评定工具使用HAMD和抗抑郁剂副反应观察量表（TESS）。由2名不参与研究设计及具体治疗的精神科主治医师分别在治疗前和治疗后第4、7、14、28、42天评分。治疗结束时参照1987年中华医学会第二届神经精神科学术会议拟定的治愈、显著进步、进步、无效四级标准，评定临床总疗效。于治疗前及治疗后第2、4、6周末均进行血、尿常规，肝功，心电图检查。
1.4 统计学处理
计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验。
2 结果
2.1 两组临床疗效评定
A组痊愈10例、显著进步20例、进步11例、无效5例。B组痊愈12例、显著进步19例、进步11例、无效4例。A组显效率（痊愈+显进）为65.21%，有效率89.13%；阿米替林组分别为67.39%和91.30%。经x2检验两组间显效与有效率差异无显著性（P＞0.05）。
2.2 两组治疗前后HAMD评分
A组与B组治疗后HAMD评分均明显下降，疗后4天与疗前比较，两组差异无显著性（P＞0.05），治疗后第1、2、4、6周与疗前比较差异有显著性（P＜0.05或P＜0.01），见表1。表1 两组治疗前后HAMD评定结果及比较（略）
2.3 两组治疗前后HAMD各因子分比较，研究结束时各因子分与治疗前相比明显降低，A、B各组差异有显著性（P＜0.001)，见表2。表2 两组治疗前后HAMD各因子分比较（略）
2.4 不良反应
B组5次不良反应量表得分均高于A组（P＜0.05或P＜0.001)。各种不良反应按发生频率顺序排列，A组依次为口干（16例/34.78%）、出汗（12例/26.08%）、便秘（9例/19.56%）、视物模糊（4例/8.69%）、头痛（3例/6.52%）、失眠（3例/6.52%）。B组口干（34例/73.91%）、便秘（19例/41.30%）、视物模糊（17例/36.95%）、出汗（15例/32.60%）、心动过速（7例/15.21%）、震颤（6例/13.04%）、头晕（3例/6.52%）。实验室检查：两组病人治疗后均未发现血、尿常规异常。A组有一过性EKG异常1例，而B组有ALT或AST轻度增高，2例出现EKG异常，见表3。表3 两组间TESS评定结果比较（略）
3 讨论
博乐欣有较好的抗抑郁作用，临床疗效与国内外文献报道一致［3］。本研究应用传统三环类抗抑郁剂阿米替林与博乐欣作对照，本组博乐欣总有效率达89.13%，显效率为65.21%，与阿米替林组疗效相当，疗效确切，不良反应小，起效快，可作为一线抗抑郁药使用。
【参考文献】
［1］李冰，王祖新. 万拉法新治疗抑郁症的临床验证［J］.上海精神医学，1997，新9：270.
［2］张明园. 精神科评定量表手册［M］.长沙：湖南科学技术出版社，1993：120.
［3］李进，段成美.万拉法新治疗抑郁症口服剂量及血药浓度与临床效应关系探讨［J］.中国神经精神杂志，1999，25：95.
作者单位：广州市萝岗区康宁医院精神科， 广东 广州 511363