点击显示 收起
【摘要】 目的：了解普洱市初中学生父母教养方式及其相关因素。方法：采用“父母教养方式”问卷对普洱市部分中学初中1～3年级320名学生进行团体测试。并与北京市的313例调查资料作对照。结果：两地父母的文化程度和职业层次方面有明显差异（P＜0.01）；我市父母对子女管教严厉、惩罚（FF2、MF4）较多，情感温暖、理解（FF1、MF1）投入较少，干涉多、保护少，对男孩的惩罚、严厉多于女孩，父亲对男孩的过度保护（FF6）显著多于女孩。差异均有显著性意义。结论：我市父母教养方式中突出的不良方式为严厉、惩罚、干涉多，情感温暖、理解较少，而父母受教育程度偏低﹑职业层次低是造成不良教养方式的主要因素。
【关键词】 初中学生；教养方式；父母教养方式评价量表；断面调查
Investigation of the parent's educative and raising methods to students in common middle school in puer
LI Jian-fen, CHEN Wen-ming, LU Wen-xing, et al
The Bughouse of Simao in Yunnan，Yunnan 665000，China
【Abstract】Objective：To understand the parent's educative and raising methods to students in common middle school in puer and the correlative factors. Methods:The "parent's education methods" questionnaire are used to test 320 students from 1 to 3 grade of the part of Middle School in puer, and compares to the 313 cases of the investigation materials of Beijing.Results: There are remarkable difference about the parent's culture level and their profession between in Beijing and puer (P<0.01). In our city, the parent's management and education for children is strict, and castigation (FF2, MF4) is more. Less understanding and emotional warmth (FF1, MF1) give their children. Interference is more and safekeeping is less. However, the stern and castigation for boys are more than that of girls, and the over safekeeping from father for boys is more than that of girl.Conclusions: The poor parent's education method is stern, castigation and interference, and less understanding and emotional warmth in puer city. Moreover, the important factors of the poor education method are their parent's low culture level and their profession.
【Key words】Middle student; Educative Method; Assessment table of Educative Method; Sectional survey
父母教养方式对子女的发展和成长是至关重要的,尤其对处于人生关键时期的中学生。本文对320名在校初中学生进行父母教养方式调查，旨在探讨家庭教育方式中存在的突出问题，以期指导学校的健康教育和对家长的宣传教育工作。
1 对象和方法
1.1 调查对象
以普洱市部分中学初中1～3年级320名学生为调查对象。
1.2 调查方法
主要调查工具为EMBU：使用版本为由1980瑞典Umea大学精神医学系Perris等人编制，用于评价父母教养态度和行为的自评量表［1］。包括66个条目，每一条目分为1～4四个等级记分。同一条目中，按照幼年时的实际情况对父亲和母亲的教育方式分别作答。整个量表包括6个父亲因子和5个母亲因子分。分别为FF1（父亲情感温暖、理解），FF2（父亲惩罚、严厉），FF3（父亲过分干涉），FF4（父亲偏爱被试），FF5（父亲拒绝、否认），FF6（父亲过度保护）；MF1（母亲情感温暖、理解），MF2（母亲过分干涉、过度保护），MF3（母亲拒绝、否认），MF4（母亲惩罚、严厉），MF5（母亲偏爱被试）。我国张津萼﹑岳冬梅等均用该问卷进行了父母养育方式的测试研究，结果表明EMBU在我国有较好的效度和信度［2］。在各年级组长的协助下，由专业人员主持团体测试。测试前调查者先进行统一指导语及各因子评分标准培训。由专业人员讲解测试的目的、要求，打消顾虑，尽量争取答卷真实可靠。由调查者进行现场调查，由年级组长随机抽取1～3年级各一班，利用自习时间，由各班主任协助发调查表，并当场统一收回。测试结果与北京市的调查资料对照。
1.3 统计学方法
所有数据用SPSS 10.0软件统计分析。计数资料采用x2检验，计量资料评分均值的比较采用t检验。
2 结果
2.1 一般资料
共发放问卷360份，收回率100％，除去漏答或多答题目的问卷，共收回有效问卷320份，有效率89％。其中男112例，占35%，12～17岁，平均(15.4±1.4)岁；女208例,占65%，年龄11～16岁，平均（14.2±1.2）岁。民族：汉族140人，占44%；哈尼族68人，占21%；彝族44人，占14%；回族36人，占11%；佤族14人，占4%；其它18人（包括傣族、布朗族、白族、侗族、拉祜族），占6%。
2.2 被试父母的文化及职业分布地区比较
见表1 两地学生家长的受教育程度和职业差异有显著性意义。北京地区（313人）［3］学生父母大多受过中等或高等教育，职业以工人、干部居多，而思茅（320人）地区学生的父母受教育程度偏低，职业则多集中在工人，且多为普通上班族和个体经营者，母亲一方尤为突出。表1 学生父母的受教育程度与职业两地比较（略）
2.3 父母教养方式各分量表总体与北京的比较
除FF4、MF2外，各因子分与北京之间的差异有非常显著性意义（P＜0.01），见表2。表2 父母教养方式各分量表两地比较（略）
2.4 父母教养方式各分量表男女分组比较
除F1、FF5、MF1外，各因子分男女间差异均有非常显著性意义（P均＜0.01）。
3 讨论
表1结果显示，两地学生家长的受教育程度和职业存在显著差异，北京地区被试父母大多受过中等教育，职业以工人、干部、知识分子居多，而普洱的被试父母受教育程度偏低，职业则多集中在普通工人，母亲一方尤为突出。普洱的传统习俗中有更大的倾向不把子女视为独立的个体，而作为他们的私有物和附属品，从而对子女有更明显的操纵、控制和惩罚行为，在家庭中缺乏民主气氛和必要的沟通理解。普洱地区父亲的情感温暖、理解(FF 1、MF 1)、母亲偏爱(MF5 )、父亲的过度保护(FF6)方面的情况劣于北京地区，而其余各项的得分明显高于北京，普洱的父母对子女的管教比较严厉，惩罚较多，保护较少，存在较多的否认。加之他们受教育程度偏低，职业又多为农民和普通工人，对子女的期望值较高，希望子女成才心切，更多地采取盲目严厉态度的惩罚方式，过分干涉。缺乏必要的情感温暖和理解，很少给予子女充分的肯定和表扬。值得一提的是，在严厉程度和惩罚轻重方面，母亲的得分高于父亲，结果有非常显著性意义，这有悖于人们对“严父慈母”的传统人识。
从表3男女分组结果看出，父母在情感温暖与理解方面，男女比较差异均无显著性，说明本地区“男尊女卑”的传统观念一定程度上得于打破，父母在教育态度上对男孩的惩罚严厉程度与女孩相比差异均有显著性意义；父亲对男孩的过度保护与女孩相比差异有显著意义；而母亲更多的拒绝、否认男孩。两性被试者所感受的来自父母的不同的教养方式，充分反映了父母对两性子女的看法和关注的内容不同。这可能与女孩性情喜静并较为顺从，而男孩更好动、不服管教甚且易于发生身体损伤等情况有关。表3 父母教养方式分量表男女分组比较（略）
有研究显示，父母拒绝、过度保护因子与中学生人格偏离呈正相关［4］。父母养育方式对中学生自信心和良好情绪的培养起着一定的作用［5］；罪犯的人格特征与父母教养方式显著相关［6］；父母的过分保护、过分干涉在家庭暴力的发生、发展中起着重要作用［7］，说明不良的教养方式是各种人格障碍、情绪障碍及家庭暴力等产生的基础。本文研究表明，父母受教育程度偏低而导致在教养孩子过程中存在诸多不良的方式，并严重影响子女的健康成长，又有碍于子女健全人格的形成。因此，学生家长在养孩子的过程中，首先应注重自身素质的提高，采取正确的养育方式，尤其母亲应采取正确的养育方式，给孩子更多的尊重、理性而善意的理解，积极与子女平等沟通，这是家教之本，亲情关系毕竟是其他关系所无法取代的，彼此间建立一种亦尊亦友的关系，坦诚沟通，就能让子女感受到来自父母的真正的关注和照顾，又能让子女遇到问题时及时与父母沟通。慎重的应用惩罚和严厉，拒绝否认等消极方式，让孩子在良好的家庭环境中成长并形成健全的人格，更好地适应社会发展的需要。
父母是孩子的第一任老师，他们的一言一行直接影响孩子的成长，教养方式的好坏是孩子成长的关键，父母受教育程度偏低又是造成不良教养方式的主要因素。然而，提高受教育程度是一个漫长而复杂的过程，需要诸多方面的协调配合。
针对所存在的不良教养方式，我院与相关学校联合举办了几期家庭教育讲习班，有我院专家讲授生理学、心理学等，重点讲述青少年生理心理及其健康教育等方面的知识，并邀请有关专家进行科学知识、教育学、人才学等知识讲座，帮助学生家长提高文化素质，加强自身修养，充分了解孩子的生理心理，更好地掌握一些正确教育孩子的知识与方法，收到了较好的效果。今后，我院将继续与教育部门学校联合，长期举行各种类型的讲座、培训班，为我市青少年的健康成长及我市青少年心理卫生发展献计献策。
【参考文献】
［1］Perris.C,Jacobsson.L,Lindstrom.H,et al.Develoment of a new mventory for assessing memories of parental rearing behaviour.Acta psychiat.scand.1980;61:265-274.
［2］岳冬梅,李鸣皋.父母养育方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用［J］.中国心理卫生杂志,1993，7（3）:97-101.
［3］钱铭怡，刘桂臻，肖广兰，等 .北京、宁夏两地青少年父母教养方式的比较研究［J］.中国心理卫生杂志，1999，13(1)：39-41.
［4］黄悦勤，云淑梅，石应红，等 .中学生人格偏离与父母教养方式及相关因素的研究［J］.中国心理卫生杂志，2000，14(2)：48-87.
［5］王才康，何智雯 .父母养育方式和中学生自我效能感、情绪智力的关系研究［J］.中国心理卫生杂志，2002，16(11)：781-782.
［6］邱昌建，方进博 . 成年罪犯人格特征及父母教养方式的相关分析［J］.中国心理卫生杂志，2002，16(8)：563-565.
［7］郭洪绪，左潇，崔玉华 .家庭暴力青年的父母教养方式的对照研究［J］.中国行为医学科学，2001，10(6)：607-608.
作者单位：云南省思茅市精神病医院，云南 思茅 665000