点击显示 收起
［摘要］ 目的 观察麦普替林合并电针穴位治疗与单用麦普替林治疗抑郁症患者近期疗效。方法 67例患者分别用麦普替林合并电针百会、印堂（治疗组33例）和单用麦普替林（对照组34例）治疗，两组麦普替林用量均在125~250 mg，在治疗前及治疗后2、4、6周末进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和药物反应量表（TESS）评分。结果 治疗组总有效率为93.9%，对照组为91.2%，但治疗第2周末两组间HAMD评分比较差异有显著性（P＜0.05），即治疗组起效较快，两组间TESS评分比较差异有显著性（P＜0.05），治疗组不良反应少于对照组。 结论 麦普替林合并电针与单用麦普替林治疗疗效相近，但起效较快，不良反应少，患者依从性高。
［关键词］ 麦普替林；电针；抑郁症
抑郁症是常见的情感性精神障碍，目前发病率呈上升趋势，且自杀率高，社会危害大。笔者于2003年5月~2005年5月应用麦普替林合并电针治疗本病，并与单用麦普替林治疗对照，现将结果报告如下。
1 临床资料
1.1 病例选择 选择符合CCMD-Ⅲ抑郁症诊断标准［1］，且汉密尔顿抑郁量表（HAMD）［2］评分≥20分，患者及家属签署知情同意书。排除：（1）有明显躯体疾病并接受药物治疗者；（2）药物滥用及药物过敏者；（3）妊娠哺乳期及分娩后6个月的妇女；（4）既往服用麦普替林治疗者；（5）有高度自杀危险者。
1.2 一般资料 按上述条件共纳入我院精神科住院及门诊病例70例，脱落3例（治疗组2组，对照组1例），实际完成67例，采用数字表法随机分为两组，治疗组33例，男13例，女20例，年龄19~60岁，平均（31.32±12.25）岁，病程3~60个月，平均（11.80±8.24）个月。对照组34例，男14例，女20例，年龄18~59岁，平均（31.02±11.75）岁，病程3~61个月，平均（12.03±8.18）个月。两组在年龄、性别、病程方面比较，差异无显著性（P＞0.05）。
1.3 治疗方法 入组前服抗抑郁剂者停服1周进行清洗后研究。两组均给予麦普替林，起始剂量25 mg/d，根据患者耐受情况1周内加至治疗量，即125~250 mg/d，平均（200±25）mg/d，治疗组同时给予电针治疗。针灸取穴百会、印堂，得气后针柄接Ⅲ型电针仪，频率50 Hz，电流强度2 mA，每日1次留针30 min，治疗6次后休息1天，完成6周治疗。对照组单用麦普替林治疗，疗程及用法同治疗组，随访观察1年。
1.4 观察指标及方法 应用HAMD量表在治疗前及治疗后第2、4、6周末各评定1次，应用药物不良反应量表（TESS）在治疗后第2、4、6周末各评定1次，评定工作由一名经过量表培训的主治医师承担。
1.5 疗效评价 根据治疗后HAMD评分的减分率评定疗效。≥75%为痊愈，50%~74%为显著进步，25%~49%为进步，＜25%为无效。
1.6 统计学方法 采用t检验或χ2检验。
2 结果
2.1 两组临床疗效比较 治疗组痊愈10例，显著进步 15例，进步6例，无效2例，总有效率93.9%，显著率75.8%，对照组痊愈9例，显著进步16例，进步6例，无效3例，总有效率91.2%，显著率73.5%，两组比较差异无显著性（P＞0.05）。
2.2 两组HAMD量表与TESS量表评分比较 见表1。两组间治疗前及治疗4周、6周末HAMD评分比较，经t检验差异无显著性（P＞0.05），但治疗第2周末HAMD评分比较，差异有显著性（P＜0.05），说明两组间疗效相仿，但治疗组起效较快。两组TESS评分比较，差异有显著性（P＜0.05），说明治疗组不良反应少，其中治疗组口干10例，便秘13例，视物模糊3例，头晕2例，腹胀1例，排尿不畅1例；对照组口干19例，便秘20例，视物模糊4例，头晕3例，腹胀3例，排尿不畅2例。治疗中及治疗后两组肝肾功能、血常规、尿常规、心电图均无明显异常。表1 两组HAMD与TESS评分比较注：与对照组同期比较，*P＜0.05
2.3 两组复发率的比较 1年后随访（随访治疗痊愈、显著进步病例），治疗组25例，复发5例；对照组25例，复发11例，两组比较差异有显著性（χ2=4.68，P＜0.05）。随访期间HAMD评分治疗组无明显增高，对照组随着时间延长逐渐增高，到随访1年时比较差异有显著性（P＜0.05），治疗组依从性优于对照组。
3 讨论
中医学中抑郁症的表现可见于“癫症”、“郁症”、“百合病”，多由情志不舒，肝气郁结所致。百会、印堂为督脉穴位，督脉通于脑，可治疗脑神疾病。百会振奋一身阳气，印堂镇静安神，可共同调节精神情绪，治疗神志抑郁之证。现代医学认为头针治疗抑郁症机制与提高脑部葡萄糖代谢，调整皮质边缘通路功能障碍有关［3］。麦普替林能选择性阻断中枢神经突触前膜对去甲肾上腺素的再摄取，具有较好抗抑郁、抗焦虑作用，但是该药剂量大时会出现口干、便秘、视物模糊、头晕等不良反应，加重抑郁症患者躯体不适感，降低依从性。有报道电针合并麦普替林治疗抑郁症与单用电针组比较，前者起效快，后者不良反应少［4］。本研究中将麦普替林与电针合并治疗抑郁症起效较单用麦普替林组略快，不良反应少，与上述结论有相似之处。
电针治疗简便易行，安全性高，将麦普替林与电针相结合，弥补二者单用的不足之处，可缩短起效时间，减少不良反应，提高依从性，降低复发率，起到增效解毒作用，从而在一定程度上降低了抑郁症自杀率，是基层医院治疗抑郁症经济适用的方法。
［参考文献］
1 中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准，第3版.济南：山东科学技术出版社，2001，87-89.
2 汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册.北京：中国心理卫生杂志社，1999，220-223.
3 黄泳，李东江，唐安戊，等.头针对抑郁症患者脑葡萄糖代谢的影响.中国中西医结合杂志，2005，25（2）：119-121.
4 汪明霞，周树平，孙鸿辉，等.电针合并抗抑郁剂治疗抑郁症的临床观察.北京中医，2003，22（5）：5-7.
作者单位： 015000 内蒙古巴彦淖尔，巴彦淖尔市第二医院精神科
（编辑：宋 青）