点击显示 收起
【摘要】 目的 比较乐友和阿米替林治疗抑郁症的疗效和安全性。方法 对68例抑郁症患者分别给予乐友、阿米替林治疗8周，采用汉密尔抑郁量表（HAMD）、汉密尔焦虑量表（HAMA）、临床大体印象量表（CGI）、副反应量表（TESS）在治疗前及治疗后第0、2、4、6、8周末分别评定疗效和副反应。结果 （1）两组治疗后及治疗前的HAMD、HAMA评分比较，第2～8周末差异有显著性（P＜0.05）。（2）两组治疗后及治疗前的各时点的HAMD、HAMA减分率比较，第2周、第4周减分率差异有显著性（P＜0.05）。（3）两组治疗前后CGI评分，病情严重程度（SI）第2周末差异有显著性（P＜0.05），疗效总评（GI）以及疗效指数（EI）第4～8周末均差异有显著性（P＜0.05）。（4）TESS评分显示第4～8周末差异均有显著性（P＜0.05），乐友组副反应少于阿米替林组。结论 乐友较阿米替林治疗抑郁症疗效相当，起效较快，不良反应较小。
【关键词】 抑郁症；乐友；阿米替林
A comparative study of seroxat and amitriptyline in patients with depression
XU Cheng-min,YU Jing-jie，TIAN Jin,et al.Department of Mental Health,Mental Health Center of Shandong,jinan 250014,China
［Abstract］ Objective To explore the efficacy and satefy of seroxat and amitriptyline in patients with depression.Methods Sixty-eight patients with depression were recruited in the study,thirty-four patients were treated with seroxat and thirty-two patients with amitriptyline.The therapy persisted in eight weeks.hamilton depression rating scale（HAMD）,hamilton anxiety rating scale（HAMA）,clinical global impression（CGI） and treatment emergent symptome scale（TESS）were used to assess the therapeutic efficacy and side effects.Results （1） The scale of HAMD and HAMA of two groups decreased significantly after treatment （P＜0.05）.（2）The decreasing radio of HAMD and HAMA score between two groups was significantly different at any time point from the first weekend after treatment （P＜0.05）.（3） CGI score was significantly different（P＜0.05）.（4）TESS showed seroxat had less side effects than amitrityline（P＜0.05）.Conclusion Seroxat is of good efficacy,rapid action,high safety and less side effects in treating patients with depression.
［Key words］ depression；seroxat；amitriptyline
5-羟色胺重吸收抑制剂乐友及三环抗抑郁药阿米替林两者的抗抑郁疗效已得到肯定，但两者治疗抑郁症研究甚少。笔者对68例抑郁症患者应用乐友与阿米替林治疗，对两药的疗效和安全性进行比较，现报告如下。
1 对象与方法
1.1 观察对象 68例均为我院2003年12月～2006年5月的住院患者，年龄18～68岁；均符合CCMD-3及ICD-10的抑郁症诊断标准，无严重疾病及酒、药依赖，自愿参加本研究。将此68例患者分为乐友组和阿米替林组：（1）按病例号码顺序建库；（2）由电脑赋予随机数字；（3）按单号者入阿米替林组，双号者入乐友组。乐友组：34例，平均年龄（31.11±8.11）岁；病程（5.21±1.10）年；男19例（55.9%），平均年龄（36.12±2.21）岁，首发年龄（32.10±10.03）岁；本次病期（3.01±2.02）个月。女15例（44.1%），平均年龄（29.10±7.10）岁。首发年龄（24.41±9.21）岁；本次病期（3.21±2.14）个月。阿米替林组：34例，平均年龄（29.21±11.11）岁；病程（7.82±3.21）年；男19例（55.9%），平均年龄（29.13±7.10）岁。首发年龄（21.45±11.11）岁；本次病期（3.31±2.31）个月。女15例（44.1%），平均年龄（29.21±9.11）岁。首发年龄（23.24±16.11）岁；本次病期（4.21±2.51）个月。两组患者的性别、平均年龄、病程、首发年龄、本次病期、职业、教育水平等一般资料的差异无显著性（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 治疗方法 两组在治疗前均进行1周药物清洗。乐友，起始剂量为20 mg/d，有效剂量范围10～40 mg/d，平均（20±7.32）mg/d。阿米替林，起始剂量25 mg/d，有效剂量范围100～250 mg/g，平均（195.73±11.76）mg/d。治疗中两组患者依病情变化调整至合适的用药剂量。疗效均为8周。
1.2.2 合并用药 在治疗中视情况给予安坦、苯二氮艹 卓类等，并做记录。
1.2.3 疗效评定 研究人员使用统一的测试方法和评定标准（Kappa=0.94）。在治疗前及治疗后第0、2、4、6、8周末分别进行汉密尔抑郁量表（HAMD），汉密尔焦虑量表（HAMA），临床大体印象量表（CGI），副反应量表（TESS）。在治疗前及治疗后第0、2、4、6、8周末分别评定疗效和副反应。患者自发报告的不良反应也予以记录。于入组前及治疗第4周、第8周后分别进行血常规、尿常规、血糖、肝功能、电解质、肌酐、尿素氮、血脂、心电图和眼底检查。
1.2.4 统计学方法 对总体为正态分布的连续变量做t检验；对非连续变量做χ2检验；四格表中＜5的数据用四格表精确检验法（exact test）。以上数据均采用SPSS 13.0软件包统计处理。
2 结果
2.1 乐友组与阿米替林组各时点HAMD、HAMA评分比较 见表1。两组HAMD总分、HAMA总分治疗前、第1周末，经t检验，差异无显著性（P＞0.05）；第2～8周末HAMD、HAMA评分与治疗前比较，经t检验，差异有显著性（P＜0.05），即乐友抗抑郁及抗焦虑作用较阿米替林起效快。表1 乐友组与阿米替林组各时点HAMD、HAMA评分比较注：*P＜0.05
2.2 乐友组与阿米替林组各时点HAMD、HAMA减分率的比较 见表2。两组治疗第2～4周末组间的减分率比较，经t检验，差异有显著性（P＜0.05）。 表2 乐友组与阿米替林组各时点HAMD、HAMA减分率的比较 注：*P＜0.05
2.3 乐友组与阿米替林组治疗各时点CGI评分比较 见表3。两组治疗前后比较，经t检验，病情严重程度（SI）第2～8周末差异有显著性（P＜0.05），疗效总评（GI）以及疗效指数（EI）第4～8周末差异均有显著性（P＜0.05）。表3 乐友组与阿米替林组治疗各时点CGI评分比较注：*P＜0.05
2.4 乐友组和阿米替林组的安全性比较 见表4。两组治疗的TESS总分，经t检验，第4～8周末差异有显著性（P＜0.05）。实验室检查：阿米替林组谷丙转氨酶升高（43～102 u/L）8例（23%），乐友组1例（2.9%）。阿米替林组心电图异常3例（8.8%），治疗8周后对两组患者予以保护肝、心药物治疗后复查均正常。其余项目检查未见异常。阿米替林组1例（2.9%）出现5-HT综合征，1例（2.9%）出现癫痫大发作，剂量为150～250 mg/d，经及时抢救均迅速康复并退出治疗。表4 乐友组和阿米替林组的TESS总分比较注：*P＜0.05
2.5 合并用药问题 阿米替林组及乐友组出现椎体外系副反应，合并安坦、阿米替林组9例（28%），乐友组1例（2.9%），两组差异无显著性（P＞0.05）。两组出现睡眠障碍者，使用苯二氮艹 卓类药、阿米替林组3例（9.3%），乐友组8例（23.5%），差异无显著性（P＞0.05）。
3 讨论
本研究显示，乐友组与阿米替林组各时点HAMD总分、HAMA总分及CGI评分的结果相似。国外研究［1］表明乐友与阿米替林疗效相当，与我们的研究结果类似［2～4］，乐友组与阿米替林组在治疗第2周、第4周HAMD减分率有显著差异（P＜0.05），说明乐友治疗抑郁症状起效较快，HAMA减分率第2周及第4周也有显著差异（P＜0.05），同样说明乐友治疗焦虑症状起效也较快，即在治疗抑郁症状的同时，对于焦虑症状乐友比阿米替林改善较快。
本研究显示，阿米替林组在治疗的第4～8周TESS总分均明显高于乐友组（P＜0.05），说明乐友在治疗的过程中副作用小［1］。阿米替林组治疗中1例出现5-TH综合征，高热、震颤、谵妄、大汗淋漓，经及时治疗均康复出院。1例因出现癫痫大发作退出治疗组后，换用乐友治疗后未再出现癫痫发作。这些均提示乐友的安全性及耐受性较好［5］。综上所述，乐友由于其独特的药理作用［5］，对抑郁症尤其伴有焦虑症状的抑郁症疗效良好、起效快、不良反应轻于阿米替林。
【参考文献】
1 Creed F，Ash G.Depression in rheumatold arthritis paroxetion and amitriptyline.Int Rev Psychitry,1992，4：23-34.
2 杨九州，马会斌，杨松娥.帕罗西汀与阿米替林治疗抑郁症比较.中国新药与临床杂志，2004，23（5）：293-296.
3 武绍远，翟明，丁里，等.帕罗西汀治疗抑郁症的疗效分析.临床精神医学杂志，1999，9：112.
4 梁克龙.帕罗西汀治疗抑郁症临床对照观察.临床精神医学杂志，1999，9：188.
5 沈渔邨.精神病学，第4版.北京：人民卫生出版社，2001，696-697.
作者单位：1 250014 山东济南，山东省精神卫生中心精神科 2 250012 山东济南，山东大学医学院（研究生） 3 250014 山东济南，山东师范大学