点击显示 收起
【摘要】 目的 本研究旨在建立一套科学、实用的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系和评价方法，实现对军队临床医学院重点学科建设质量和水平的准确评价和有效管理，以保障其健康发展。方法 应用头脑风暴法确定指标，专家排序法确定各级指标权重，用加权求和法进行综合评价。结果 根据评价目的制定了一套由6项一级指标，30项二级指标构成的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系。经实测证明该指标体系具有良好的信度，指标的独立性和区分度均较好。结论 评价结果对军队临床医学院重点学科建设具有一定的指导意义。
【关键词】 临床医学院；重点学科评价；指标体系；构建
学科是科学研究的基地，人才培养的摇篮；重点学科的水平及数量是衡量一所医院水平的重要标志。因此，加强重点学科建设，依靠重点学科的辐射作用，推动整体学科水平的提高已成为医院发展的必然趋势。目前，我军正相继在各军医大学建立临床医学院。建立一套科学、实用的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系和评价方法，实现对其重点学科建设情况进行评价，分析影响因素，总结发展经验，加强学科建设的总体规划，对于促进医院整体建设具有重要意义。本文对军队临床医学院重点学科建设评价指标体系的构建做出了有益尝试，初步建立了一个相对满意的、科学的、导向性和实用性较强的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系。
1 资料来源
军队临床医学院重点学科建设评价指标体系的构成及指标权重的确定来自于国内学科建设的权威专家和相关医院管理专家，以及临床学科专家的调查问卷。所选择的专家都熟悉军队临床医学院重点学科建设及其评价工作，而且知识经验丰富，有较强的思维判断能力和责任心。评价实测对象选择第二军医大学第一附属临床医学院长海医院的15个重点建设学科，其学科建设情况的资料来源于每个学科的自查表、答辩情况以及机关的存档资料。
2 指标体系的构建和评价方法
2.1 指标体系的初选 根据建立指标体系的原则和军队临床医学院重点学科建设评价指标的特点，参照《“211工程”重点学科建设验收情况》、《军队重点实验室验收情况》等档案资料，运用系统分析法，按照军队临床医学院重点学科建设的构成要素逐级分解指标，形成初级军队临床医学院重点学科建设评价指标框架，见表1。
表1 初级军队临床医学院重点学科建设评价指标体系框架（略）
2.2 指标体系的确定
2.2.1 指标的确定 在指标的确定过程中，鉴于学科建设涉及面广泛，为集思广益，我们选用头脑风暴法，即会议咨询法，将初级评价指标体系提交到会议上进行集体讨论，确定各级指标和内涵。
2.2.2 权重的确定 采用专家排序法（即赋值统计迭代法）确定指标权重，该法要求每一位专家按指标的相对重要程度对一级指标和各项一级指标下的二级指标分别进行排序，最不重要的为“1”，次之为“2”…，依此类推（若多项指标同等重要，则取其所占次序值的均值作为序号），对排序的结果进行统计运算得出各指标的权重。专家排序法的公式如下：Wj ＝∑Rijm i=1/∑Rijj=n i=m(Wj 为第 j 项指标的权重；m为专家数；n为指标数；Rij为第 i 位专家对第 j 项指标所排序号值)。
2.2.3 专家的可靠性分析 专家咨询的可靠性将直接影响到指标体系的科学性和准确性。专家咨询的可靠性分析是指标体系设置合理、准确的重要保证。本研究从下列3个方面对专家咨询的可靠性进行了分析：（1）专家的积极系数。专家积极系数（J）的计算公式为：J=n/N（n为实际参与咨询的专家数；N为受邀进行咨询的全部专家数）。（2）专家对指标的熟悉度。将专家对指标的熟悉度分为 Ⅴ～Ⅰ 共5个等级，即很熟悉、熟悉、较熟悉、一般、不熟悉，由专家根据自己对各指标的熟悉程度进行打分。（3）专家打分把握度。将专家打分把握度分为Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ 3个等级，即很有把握、有把握、较有把握，由专家根据自己对各指标重要程度判断的把握大小进行打分。
2.2.4 实测分析 运用该评价指标体系对我校附属第一临床医学院15个重点建设学科进行评价，以检验该评价指标体系的品质及功能。15位专家根据各学科的学科建设情况对30项终末指标逐项打分，共产生 6750 个分值。计算出各重点学科各项终末指标分值的平均值，共计450个数据，据此进行统计分析：（1）指标的独立性分析。用SPSS10.0统计软件对30项终末指标进行Pearson相关分析和偏相关分析，两指标间相关系数＜0.5说明指标独立性较好。（2）指标的区分度分析。以变异系数来衡量指标的区分度，变异系数＞30％说明指标区分度较好。变异系数＝标准差／均数×100％。（3）各学科的综合评价。运用加权求和法，根据权重，将每个学科的各项指标得分逐级加权求和，得出各学科的一级指标得分和最后得分，并进行评价。加权求和法的数学模型为：Y＝∑m i=1Wi（∑n j=1Wij Xij）。（Y为最后得分；m为一级指标；Wi为一级指标权重；n为二级指标；Wij为二级指标权重；Xij为第 i 项一级指标中第 j 项二级指标的分值）。
3 结果与分析
3.1 指标体系及权重系数 指标体系的构建中，本次调查的专家积极系数第一轮（会议咨询的出席率100%）为1，第二轮（专家排序法的信函回收率100％）为1，专家会议出席率和咨询表回收率之高充分反映了专家对该课题的积极性。专家对指标的熟悉度中，很熟悉、熟悉的，有452项，占89.7％；专家对指标打分把握度中很有把握、有把握的，有498项，占98.8％；这些数据都表明本次调查结果具有较高的精度和可靠性。在头脑风暴法中专家对初级指标体系意见有：一级指标，除一位专家提出“医疗工作”、“教学工作”、“科研工作”3项与其他一级指标不在一个层面上，建议合并为“业务工作”一项外，其他17位专家都同意6项一级指标的设置。二级指标的调整意见则较多。如：在“医疗工作”一项中，部分专家认为应加入“医疗工作量”（包括门急诊量，外科手术量，出院病人数等内容）一项，因为医疗工作量是体现医疗水平的一个重要因素；“科室规模”受众多因素限制，不宜作为评价指标，应将其删除。在“教学工作”一项中，部分专家认为“授课时数”不适宜作为一项考核指标，因为不同科室及科室的大小等因素可能造成课时任务不同而无可比性，故应去掉该项。“科研工作”一项中部分专家认为“学术会议”与“对外交流”中部分内容有所重叠，故将两项合并成为“合作交流”一项。最终形成的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系见表2。
表2 军队临床医学重点学科建设评价指标体系各指标权重（略）
3.2 实测分析的结果 经Pearson相关分析和偏相关分析，除了继续教育和师资培养（0.5861）、集体荣誉和党建工作（0.7143） 之外其余指标两两间相关系数均＜0.5，说明大部分指标具有良好的独立性。指标的变异系数除一级指标中的政治工作（10.5%）和二级指标中的安全工作（21.3%）、党建工作（16.7%）之外均＞30％，显示了绝大部分一级指标和二级指标均具有较高的区分度。各学科最后得分的结果，90分以上的有两个科室，80分以下的有3个科室，其余均在80～90分之间，其频数呈正态分布。从一级指标和二级指标的得分情况很容易看出各个学科的优势和劣势所在，以及各学科普遍存在的问题，例如从一级指标的得分情况来看，各学科的医疗工作一项得分普便较高，而科研工作、教学工作的得分相对较低，这与医院工作是以医疗为中心的，教学、科研的投入相对较少有关，但也反映出部分学科和个人不重视教学、科研的倾向，需要端正态度，进一步加强该方面的工作。
4 结论
本研究根据军队临床医学院重点学科建设工作的发展需要，遵循建立评价指标体系的基本原则和科研工作的规律，建立了一套具有两级结构的军队临床医学院重点学科建设评价指标体系，从医疗工作、教学工作、科研工作、学术队伍、管理工作、政治工作六个方面全面反映军队临床医学院重点学科建设情况。本研究对军队临床医学院重点学科建设评价指标体系的构建及评价方法做了有益尝试，为重点学科建设评价工作积累了一定经验。
该指标体系结构较简明，层次清楚，指标具有良好的独立性和较高的区分度，评价方法简单易用，数据易于采集，便于实施，评价结果能较完整、细致地反映各被评学科的建设状况，既能对具有可比性的各军队临床医学院的重点学科建设进行横向比较，也可对各军队临床医学院的重点学科建设自身发展进行纵向比较，评价结果可为上级有关决策部门制定学科建设的发展和战略规划提供参考依据。具有较强的实用性和可操作性。
(编辑：夏 琳)
作者单位： 200433 上海，解放军第二军医大学训练部