点击显示 收起
【摘要】 目的 分析荧光素眼底血管造影(FFA)在糖尿病视网膜病变(DR)临床应用中的重要性和特异性。方法 对200例糖尿病患者的普通检眼镜检查FFA检查结果进行比较。结果 200例(394只眼)中FFA检查DR检出率74.90%，而检眼镜检查为61.95%，FFA的微动脉瘤、新生血管检出率等均高于检眼镜检查。结论 FFA对DR 的早期诊断、病情程度估计和指导临床治疗方面均优于检眼镜检查，具有重要的临床价值。
【关键词】 糖尿病视网膜病变;荧光素眼底血管造影
糖尿病是影响全身多个器官、组织糖代谢紊乱疾病，可发生多种严重的并发症，而糖尿病视网膜病变(DR)是眼部较严重并发症之一。近年国内糖尿病患者有逐渐增多趋势，患DR者亦随之增多。故DR的诊断及治疗逐渐成为眼科眼底疾病的重要部分，实践中荧光素眼底血管造影(FFA)对其诊断及治疗起了重要作用。现将我院2007年3月-2009年4月200例(394只眼)糖尿病患者的普通检眼镜检查和FFA检查结果对比分析报告如下。
1 对象与方法
1.1 观察对象 本组患者200例(394只眼)均为我院内科确诊糖尿病患者，其中2型糖尿病196例，1型糖尿病4例;男111例，女89例;年龄17～72岁，平均58.3岁;病程3个月～30年，平均8.9年。均行全身和眼部常规检查。
1.2 检查方法 200例患者均先行检眼镜眼底检查并对有DR者记录特征性病变，如微动脉瘤、出血、渗出斑、新生血管和具有临床意义的黄斑水肿(CSME)等眼数，初步进行病变分期。对所有患者均行FFA检查，并重新确定检出率，记录特征性病变，如微动脉瘤、毛细血管渗漏、无灌注区、新生血管和CSME等眼数，重新行病变分期。
1.3 DR诊断分期标准 按我国1984年制订的《糖尿病视网膜病变标准》，将DR分为单纯型和增殖型，共分六期[1]。2 结果
本组394只眼通过两种方法检查的DR检出眼数分别为检眼镜检查者244只眼(占61.95%)，FFA检查者295只眼(占74.90%)。两者分期情况对比见表1，将两者具有可比性的有明显临床意义的特征性病变对比见表2。另FFA检查发现126只眼发生毛细血管渗漏，88只眼有轻重不同的毛细血管无灌注区。表1 两种检查方法DR检出率及分期情况对比注：表中百分数是与本组总眼数之比表2 两种检查方法有明显临床意义的特征性病变对比注：表中百分数是与本组总眼数之比
通过两种检查结果分析可以看出：(1)FFA对DR检出率明显高出检眼镜检查12.95%。(2)在微动脉瘤和新生血管检出率方面FFA也优于检眼镜。而这两种病变分别代表DR的早期改变和进入增殖期的标志。(3)FFA对毛细血管渗漏和无灌注区更具有特异性。(4)两者在PDR的Ⅴ、Ⅵ期眼数相近，没有统计学意义。(5)CSME发现率差别较小，对于CSME的诊断FFA并不具有特异性，但其对临床治疗具有指导作用[2]。3 讨论
本组200例(394只眼)FFA检查对DR检出率明显高于检眼镜，原因是其对于DR的早期轻微病变微动脉瘤发现率高。普通检眼镜检查中认为“正常”的150只眼经FFA检查发现其中51只眼(占12.9%)已经有DR早期病变。故FFA对DR早期诊断具有重要作用。
检查结果显示FFA对于新生血管检出率也高，新生血管是确定DR进入增殖期的重要标志，可为临床治疗提供依据。FFA对毛细血管渗漏和无灌注区检查的特异性也为临床评估DR严重程度和治疗提供参考。两者检查结果的不同使DR的分期分布不同的结果。两者在Ⅴ、Ⅵ期眼数相近，可能是这两期的病变已明显，FFA对其无特异性。
对于CSME的诊断FFA没有特异性，其最好的诊断手段是眼底立体照相或裂隙灯显微镜前置镜检查[2]。但检查中发现其对CSME严重程度估计和临床治疗有明显意义。
本组200例患者的检查结果意在两种检查的对比，此结果并不能显示糖尿病患者总体发病情况。另外值得注意的是FFA具有一定的危险性，它不是眼科常规检查，要充分掌握其适应证和禁忌证，有时还需要结合其他临床检查结果做出临床诊断。
综上所述，FFA对DR 的早期诊断、病情进展程度估计和指导临床治疗方面均优于检眼镜检查，具有重要的临床价值。
【参考文献】
1 刘家琦，李凤鸣.实用眼科学,第2版.北京：人民卫生出版社,1999,480-483.
2 美国眼科学会编.中华医学会眼科分会编译.眼科临床指南.北京：人民卫生出版社,2006,192-195.