文拉法辛与米安色林治疗抑郁症的疗效对照分析

    文拉法辛与米安色林（mianserin）均为新型抗抑郁剂。我们对两者的疗效及安全性进行了对照分析。现报告如下：

　　1  对象与方法

　　11  对象  系符合CCMD-3中抑郁发作诊断标准的患者共60例；汉密顿抑郁量表（HAMD），17项［1］评分≥18分；排除严重躯体疾病、严重自杀倾向、药物或酒依赖、哺乳期及妊娠妇女。并随机分为两组：①文拉法辛组30例，其中男13例、女17例，平均年龄为（403±152）岁，平均病期为（53±60）个月，HAMD为（217±35）分。②米安色林组30例，其中男11例、女19例，平均年龄为（435±125）岁，平均病期为（56±62）个月，HAMD为（209±27）分。两组间以上各项差异均无显著性（P均＞005）。

　　12  方法  本文病例经1周的药物清洗期后再给予治疗。文拉法辛剂量为75~250mg/d，平均为（120±30）mg/d；米安色林剂量为60~180mg/d，平均为（150±30）mg/d。采用HAMD［1］及TESS［1］分别在入组时和治疗后第1、2、4及6周评定疗效及不良反应。疗效以HAMD减分率＞75%为痊愈、51%~75%为显著进步、25%~50%为进步、＜25%为无效；于治疗前后分别检查血、尿常规，肝、肾功能和心电图各1次。统计分析采用t检验和χ2检验。

　　2  结果

　　21  两组治疗前后HAMD评分结果比较（见附表）。

　　附表  两组治疗前后HAMD评分结果比较（略）
    
　　两组在治疗前HAMD总分差异无显著性（P＞005），说明两组有可比性。两组在治疗后HAMD评分均明显逐步下降，说明两药治疗抑郁症均有很好疗效，且疗效相近，其次，文拉法辛组在治疗第1周末HAMD评分较治疗前有极显著的下降（P＜001），而米安色林组在治疗第2周末评分才有极显著下降（P＜001）。

　　22  显效时间和临床疗效  文拉法新组大部分病例在治疗第5天开始显效，而米安色林组则在治疗第9天才开始显效。文拉法辛组痊愈16例、显著进步8例、进步2例、无效4例；有效率为867%。米安色林组分别为15、8、3及5例，有效率为833%。两组有效率差异无显著性（P＞005）。

　　23  药物不良反应  文拉法辛组的不良反应有恶心、多汗、头痛、厌食、便秘及失眠等；米安色林组有口干、便秘、困倦及心电图异常（ST段、T波改变）1例。经对症治疗上述反应均在短期时间内减轻或消失，并不影响治疗。其次，在TESS量表中所列不良反应两组均无差异（P＞005）。疗程结束时实验室检查两组均未见异常。

　　3  讨论

　　文拉法辛是选择性的5-HT和NE再摄取抑制剂，是一种新二环结构的苯乙胺抗抑郁药［4］，能快速向下调节β受体的敏感性，故其抗抑郁起效快［2］，没有明显不良反应， 患者治疗依从性好。米安色林为新一代四环类抗抑郁剂，它的活性成份属于哌嗪-氮芷卓化合物，它不阻断NE、5-HT、DA摄取，而是抑制突触前α2-自调受体，除具有抗抑郁作用外，镇静、抗焦虑、催眠作用甚佳［3］，适合用于严重睡眠障碍的抑郁症患者。

　　本文结果表明，文拉法辛组有效率为867%，米安色林组为833%；两组疗效相当。文拉法辛组在治疗的第5天开始显效，而米安色林组则在第9天才开始显效。文拉法辛组无1例引起心电图改变，而米安色林组则有1例，对此不能忽视，作者认为，两药的药费相当，与其用米安色林治疗抑郁症不如用文拉法辛治疗更为有利。

    参考文献

　　1  张明园.精神科评定量表手册.长沙:湖南科学技术出版社,1998.

　　2  Feighner JP.Mechanism of action of antidepressant medication.J Clin Psychiatry,1999,60(Suppl4):4~11.

　　3  张光勇,周小东.米安色林治疗老年抑郁症对照研究.四川精神卫生,2000,13(4):268.

　　4  沈渔邨.精神病学.北京:人民卫生出版社,2002.426~453.

　　作者单位：721004  陕西省荣复军人第一医院（杨山根  张应全）  西安交通大学第一医院精神科（亢万虎）